Russie/Ukraine – Plus la guerre opposant l’Ukraine à la Russie s’éternise, plus se multiplient les questions souvent sans réponse du système Poutine. Qui est réellement le chef du Kremlin ? Pourquoi a-t-il pris le risque de lancer une « opération spéciale » contre l’Ukraine alors qu’il devait être le premier à savoir que son pays n’y était pas suffisamment préparé ? Le chercheur et enseignant Andreas Heinemann-Grüder qui a connu la Russie avant et après le démantèlement de l’Union Soviétique et qui est considéré comme l’un des meilleurs connaisseurs de ce pays, a répondu récemment à la rédaction du site dekoder à sept interrogations dont les réponses apportent un éclairage sur le régime Poutine. Andreas Heinemann-Gründer a publié son premier ouvrage en 2002 consacré à « Le bombe atomique soviétique », puis un second en 2003 intitulé « Au nom de l’OTAN : politique de sécurité et réforme des forces armées en Europe de l’Est ». En 2022 la guerre opposant l’Ukraine à la Russie lui ont inspiré deux essais « Leçons tirées du conflit ukrainien. Prévenir les crises, empêcher la violence » et « L’Europe de l’Est entre la chute du mur et la guerre d’Ukraine. Visite d’une époque». La Fédération de Russie peut-elle être comparée à l’ex-URSS ? Sur certains points « oui », sur d’autres « non », ce qui signifie pas pour autant que la situation s’est améliorée.
En Russie, le système politique est aujourd’hui conçu pour l’homme fort du Kremlin. Dans quelle mesure cela ressemble-t-il aux structures de l’ancienne Union soviétique, avec le secrétaire général et le comité central du parti communiste comme centre du pouvoir ?
Le cercle des décideurs est aujourd’hui beaucoup plus restreint qu’à l’époque soviétique, après la mort de Staline – même s’il y a toujours eu un culte du chef autour du secrétaire général du PCUS (1) . La politique personnaliste, telle que nous la vivons aujourd’hui en Russie, signifie la gouvernance informelle, la compensation du programme politique par un leader (la personne comme programme), la légitimation du régime et la mise en scène du pouvoir via le leader Poutine. Le culte médiatique du chef permet en outre de mobiliser des mentalités favorables à l’autorité. L’extrême personnalisation a pour conséquence qu’il n’y a plus de freins et de contrepoids et que le système est vulnérable aux décisions erronées ou erratiques. Les informations ne sont plus traitées de manière professionnelle, mais filtrées. Seules les informations qui correspondent à la vision du monde du dirigeant parviennent au sommet. La guerre secrète dans le Donbass au printemps 2014 (2) et la tentative de répéter le scénario de la Crimée (3) étaient déjà un exemple de préparation et d’exécution inefficaces. On le voit à nouveau dans la guerre contre l’Ukraine depuis le 24 février 2022 . Les désirs et un engagement toujours plus grand pour adapter la réalité récalcitrante aux désirs déterminent le comportement. A l’époque soviétique, il y avait davantage de controverses au Politburo qu’aujourd’hui au Kremlin. La Russie n’est pas revenue au système soviétique de parti unique avec la garantie du monopole du pouvoir du PCUS. A l’époque soviétique, le parti dirigeait l’Etat, alors qu’aujourd’hui, l’exécutif s’en tient à un parti Russie Unie (4) qui ne sert que de machine électorale et de preuve de loyauté, mais n’assume aucun rôle de direction politique et programmatique. L’accès à Poutine a encore été extrêmement limité lors de la pandémie. Si au cours de ses deux premiers mandats, Poutine servait encore de médiateur entre différents groupes d’intérêts au sein du Kremlin, on constate depuis peu une résistance de plus en plus forte à la consultation. Mais cela a également pour conséquence que les tensions augmentent dans le dos du président, notamment au sein des appareils de sécurité.
Dans l’ancienne Union soviétique, le communisme était l’idéologie dominante. La Russie actuelle est-elle portée par l’idéologie ? Ou le vide a-t-il été comblé autrement ?
L’idéologie du régime politique russe n’est plus communiste, mais un mélange éclectique d’adoration de l’Etat, de fantasmes de grande puissance, d’anti-américanisme et d’anti-libéralisme, de nationalisme grand-russe, d’orthodoxie et de militarisme. Une grande partie des élites russes vit dans un avenir rétrograde. Le regard est tourné vers la reconstruction d’un monde disparu. Ce rétro-futur empêche la Russie de relever les défis du 21e siècle dont le changement climatique, la transition énergétique, l’intelligence artificielle, l’avenir des villes, la migration de masse et la finalité de l’argent tel que nous la connaissons. Il s’agit essentiellement d’un régime de contrôle autoritaire avec une ambition de grande puissance agressive et cette ambition de grande puissance se fonde sur les armes nucléaires, le siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, la suprématie dans la région eurasienne et un rôle de premier plan dans les exportations mondiales de pétrole et de gaz. Certains observateurs pensent que la Russie veut tout simplement cacher le fait que la Chine (5), ancien pays en voie de développement, a impitoyablement distancé la Russie sur le plan économique et technologique au cours des trois dernières décennies. Dans ce contexte, l’armée reste la seule expression restante de la compétitivité systémique.
Où Poutine utilise-t-il les anciens styles politiques de l’époque soviétique ? Où et dans quelle mesure d’autres acteurs politiques se comportent-ils selon des modèles soviétiques, comme par exemple les gouverneurs dans les régions ?
Les continuités avec le modus operandi soviétique ont été réactivées après l’ère Eltsine. Il s’agit notamment du renforcement du pouvoir des appareils de sécurité, de la dépendance de la justice vis-à-vis de l’exécutif, de la relégation de la Douma au rang d’organe d’acclamation et de la réhabilitation de l’histoire soviétique et de sa symbolique. Le Conseil national de sécurité fait office de quasi-politburo. Il existe aujourd’hui des parallèles avec le code de conduite « bolchevique » : c’est-à-dire le recours à la politique de la peur, à la répression, à la mobilisation de l’image de l’ennemi et à la transformation de la politique intérieure en une lutte défensive contre des dangers et des menaces supposés partout. Depuis le retour du critique du Kremlin Alexeï Navalny en janvier 2021, l’appareil répressif s’est attaqué aux organisations de la société civile, aux fondations politiques et même aux historiens qui refusent de voir l’histoire transformée en religion d’Etat. C’est encore plus massif depuis la guerre contre l’Ukraine, que ce soit lors des quelques manifestations contre la guerre ou contre les derniers médias indépendants du pays, certains ont été fermés, de nombreux journalistes et même d’autres acteurs indépendants ont quitté le pays.
Contrairement à l’époque soviétique, les gouverneurs doivent aujourd’hui tenir compte de l’humeur de leur région, ce qui a, par exemple, conduit à une application différente des règles dans les régions lors de la pandémie de Corona. Et dans le capitalisme russe fortement monopolistique et marqué par les oligarques, les élites politiques et économiques ne prétendent plus, comme à l’époque soviétique, exercer leur domination en faveur des « ouvriers et des paysans » ; la confusion entre les fonctions publiques et l’enrichissement privé est même largement pratiquée ouvertement, même si les révélations de Navalny ont tout de même fait mal.
La répression augmente depuis des années. Peut-on la comparer à une période de l’ère soviétique ? Quelles en sont les spécificités ?
La répression et la radicalisation du régime poutinien résultent de la puissance des appareils de sécurité qui ont entre-temps reçu une « carte blanche ». Parmi les raisons de la radicalisation, on trouve la crise du modèle pétro-étatique, la polarisation du discours public, la transformation linguistique et culturelle de la politique en guerre et la militarisation de la vie en société. Alors que l’on a d’abord misé sur une démobilisation apolitique de la société et sur l’appel à des mentalités patriotiques nationales, la guerre contre l’Ukraine culmine avec une mobilisation nationaliste. La politique n’est plus pensée que comme une guerre. Le modus operandi du régime de Kadyrov (6) en Tchétchénie – assassinats commandités, domination par des paramilitaires – s’étend désormais à toute la Russie. Certes, la répression n’est en aucun cas comparable à la terreur de 1937, mais l’effet dissuasif est important. La guerre contre l’Ukraine contraint encore plus que par le passé à l’émigration extérieure ou intérieure, ce qui touche désormais même les anciens favoris du système qui ne sont plus à l’abri de la répression en cas de critique.
« Alors que l’on a d’abord misé sur une démobilisation apolitique de la société et sur l’appel à des mentalités patriotiques nationales, la guerre contre l’Ukraine culmine avec une mobilisation nationaliste. »
Le système politique sous Poutine étant considéré comme figé, on établit souvent des parallèles avec l’ère de la stagnation sous Brejnev. Dans la Russie d’aujourd’hui, il existe toutefois encore des réserves financières considérables dans le Fonds national de la prospérité. En outre, les incitations à l’enrichissement personnel des hauts fonctionnaires sont aujourd’hui bien plus importantes. Suite aux nouvelles sanctions sévères et à l’isolement presque total de la Russie dans les relations internationales, l’unité qui régnait jusqu’à présent au sein des élites politiques, économiques et militaires risque toutefois de voler en éclats.
L’interdiction de Memorial International, le blocage et la fermeture de médias, l’arrestation de milliers de manifestants, quelle est la part d’héritage soviétique dans un tel traitement des acteurs et des critiques indépendants ?
Depuis plus de dix ans, Poutine pratique une sorte de contre-révolution préventive afin de limiter toute concurrence politique sérieuse. C’est pourquoi le pluralisme limité a été de plus en plus restreint, l' »autoritarisme électoral », qui existait surtout dans les années 2000, s’est transformé en un régime ouvertement autoritaire. L’année 2021 a marqué également une nouvelle étape parce que l’admission de candidats alternatifs et d’observateurs à des élections importantes n’est plus seulement limitée par des tracasseries systématiques, mais a été de fait supprimée. La réanimation des schémas soviétiques comprend en outre le contrôle global de l’espace public, et même de plus en plus de l’espace privé. Le régime de Poutine ravive la culture stalinienne de la peur et de la répression, on soupçonne partout des traîtres, des espions, des cinquièmes colonnes et des défaitistes. Du point de vue du Kremlin, l’un des plus grands dangers pour la stabilité du régime est, comme à l’époque de Gorbatchev (7) d’ouvrir la voie à une libéralisation incontrôlable du régime. Ainsi, la perestroïka est un épouvantail pour la Russie officielle d’aujourd’hui, tout comme un « Maïdan » ou une « révolution colorée », c’est-à-dire des manifestations de masse comme lors du printemps arabe, en Ukraine, en Biélorussie ou plus récemment au Kazakhstan. Une mobilisation dans la rue, mais aussi par le biais des réseaux sociaux, telle qu’elle a pu être organisée par exemple par l’équipe de Nawalny pendant des années malgré les résistances et les obstacles, n’est actuellement plus possible. Et pourtant, les pertes de guerre en Ukraine, les dévastations et l’exode massif ainsi que l’incapacité à mettre en place un régime d’occupation militaire devraient se répercuter sur la Russie. Même si l’armée russe parvient à poursuivre son œuvre de destruction en Ukraine, il s’agira d’une victoire à la Pyrrhus.
Quel est le cœur de la politique étrangère russe ? Et observez-vous à cet égard un recours à des stratégies datant de l’ère soviétique ?
A la répression à l’intérieur correspond l’agressivité en politique étrangère, la menace et l’utilisation de la violence. L’attaque contre l’Ukraine le montre également. Les modes de fonctionnement à l’intérieur et dans les relations extérieures se rapprochent. Dans ce contexte, l’élite russe voit le pays comme une puissance eurasienne dominante, comme un gagnant de la perte d’influence supposée des Etats-Unis et de l’UE, mais aussi comme un rempart contre le fondamentalisme islamique. Les dirigeants politiques russes considèrent la montée en puissance mondiale des régimes non libéraux ou antidémocratiques comme le « déclin de l’Occident« , le signe avant-coureur d’une victoire historique sur l’Occident ou une revanche tardive sur la dissolution de l’URSS. La perception de l’Occident comme faible, désuni, hypocrite, décadent, finalement uniquement intéressé par le matériel et soucieux d’éviter les conflits a contribué à rendre possible l’agression de Poutine. En ce sens, la politique étrangère agressive de Poutine n’est pas seulement le reflet du non-respect du droit international par les Etats occidentaux (notamment lors de la guerre en Irak), mais aussi d’une politique qui parlait de valeurs, mais qui donnait assez souvent la priorité aux intérêts de l’industrie du gaz et du pétrole ainsi qu’aux exportateurs. La politique étrangère russe est anti-libérale, mais pas idéologiquement fondamentaliste comme à l’époque soviétique. Les continuités sont néanmoins nombreuses : l’instrumentalisation de la politique étrangère à des fins de politique intérieure, la fixation sur l’image de l’ennemi américain et sur l’ingérence (supposée) des pays de l’OTAN (8) dans les affaires intérieures, le Proche-Orient comme sphère d’influence, l’opposition aux sociétés démocratiques, la limitation de la souveraineté des « alliés » comme la Biélorussie et le forgeage d’alliances avec les adversaires des Etats-Unis en font partie. Il s’agit pour le Kremlin d’obtenir des zones d’influence exclusives et d’encadrer l’OTAN. La Russie veut un « cordon sanitaire« , une zone tampon. Le fait que d’anciens vassaux du Traité de Varsovie aient rejoint l’OTAN devrait être perçu par les responsables russes de la politique de sécurité comme une honte persistante. L’idée d’une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN devrait paraître à certains siloviki (9) encore plus effrayante qu’une déstabilisation sur le modèle de la perestroïka.
« Même si l’armée russe parvient à poursuivre son œuvre de destruction en Ukraine, il s’agira d’une victoire à la Pyrrhus.»
Les structures de sécurité, le FSB en tête, sont un pilier central du pouvoir pour le président Poutine. Dans quelle mesure ces élites de l’appareil de sécurité sont-elles aujourd’hui ancrées ? Et quelles en sont les conséquences politiques et sociales ?
Dans de nombreux pays post-socialistes, on a assisté à une épuration, c’est-à-dire au licenciement des principaux représentants des appareils de sécurité ou du moins à un abandon normatif des organes de répression socialistes. En Russie, cela n’a pas eu lieu, que ce soit sur le plan personnel, institutionnel ou de la politique du passé. Il existe une ligne de continuité ininterrompue entre le KGB et le FSB (10)actuel. Les siloviki et les armées de fonctionnaires moyens et supérieurs sont les principaux vecteurs du système Poutine et de l’intensification de la répression dans le pays. Des critiques renommés du président ont été contraints à l’exil au début de l’ère Poutine Berezovski et Gussinski en 2000 (11), puis emprisonnés (Khodorkovski en 2003), le fédéralisme a été immédiatement aboli, des meurtres ou tentatives de meurtres ont suivi à l’instar de Politkovskaya et Litvinenko en 2006 (12), Estemirova (13) en 2009, Nemtsov en 2015 (14), Skripal en 2018, Khangoshvili en 2019 et Navalny en 2020 (15). Les assassinats politiques ont été en partie exécutés par des sbires du président tchétchène Kadyrov, qui dépendent toutefois formellement du ministère russe de l’Intérieur. Dans aucun de ces assassinats, le commanditaire ultime n’a été arrêté. Seuls les historiens pourront décrypter si la piste mène à Poutine, s’il existe une autorisation générale d’assassiner des opposants indésirables ou si les organes de sécurité agissent de leur propre chef. Mais c’est le système qui permet les assassinats politiques, crée des opportunités et fait toujours obstacle à une répression juridique. L’héritage de l’Union soviétique réside d’une part dans le rôle disproportionné des appareils de sécurité dans le système politique. D’autre part, le contrôle civil, qui était autrefois exercé par le PCUS, est aujourd’hui plus faible. En d’autres termes, les appareils de sécurité étaient autrefois un Etat dans l’Etat, ils sont aujourd’hui l’Etat. Une stalinisation du système politique sous l’effet de la guerre est probable : les appareils de sécurité sont mis sous pression pour fournir ce que le dictateur Poutine exige d’eux. Comme cela est impossible, il est probable que de plus en plus d’officiers supérieurs seront sacrifiés en tant que coupables – ou feront défection.
(1) Parti Communiste de l’Union Soviétique, présidé par Leonid Brejnev de 1964 à 1982, un long règne associé à une modeste prospérité sociale et assimilée à une ère de stagnation.
(2) La guerre dans l’est de l’Ukraine est un conflit militaire entre l’Ukraine et les républiques populaires autoproclamées de Donetsk et de Louhansk. L’Ukraine accuse la Russie voisine de soutenir les rebelles en personnel et en armes, ce que la Russie dément. Avant la guerre les tensions avaient déjà coûté la vie à près de 13 000 personnes. Un cessez-le-feu durable n’a jamais pu être obtenu malgré les efforts de médiation internationale. Le 24 février 2022, la Russie a ouvertement et largement attaqué l’Ukraine. La guerre dans l’est de l’Ukraine est un conflit militaire entre l’Ukraine et les républiques populaires autoproclamées de Donetsk et de Louhansk. L’Ukraine accuse son voisin russe de soutenir les rebelles en leur fournissant du personnel et des armes, ce que la Russie dément. La guerre a déjà coûté la vie à près de 13 000 personnes. Un cessez-le-feu durable n’a jamais pu être obtenu malgré les efforts de médiation internationale. Le 24 février 2022, la Russie a attaqué l’Ukraine de manière ouverte et globale.
(3) L’annexion de la Crimée désigne l’intégration unilatérale dans la Fédération de Russie de la collectivité territoriale ukrainienne de la République autonome de Crimée, qui s’étend sur la péninsule du même nom. Depuis l’annexion de la Crimée au printemps 2014, la péninsule fait partie de facto de la Russie, mais de jure du territoire ukrainien et fait donc l’objet d’un conflit non résolu entre l’Ukraine et la Russie.
(4) Le parti Russie unie est le bras parlementaire du gouvernement. Il est né d’une lutte pour le pouvoir entre Eltsine et ses adversaires en 1999, puis s’est rapidement développé en une force politique puissante. Depuis 2003, il détient la majorité absolue des sièges au Parlement. Bien qu’il ait développé un électorat de base, il doit en grande partie son succès à la popularité personnelle de Poutine.
(5) Le commerce entre la Russie et la Chine a officiellement augmenté d’environ 54 % depuis 2014. Sur le plan de la politique de sécurité, les pays se sont également rapprochés depuis le rattachement de la Crimée en 2014. L’intensification du « pivotement vers l’Asie » proclamé par le Kremlin en 2012 devait compenser les pertes subies par la Russie en raison des sanctions, mais en fin de compte, il place de plus en plus le pays dans le rôle de partenaire junior.
(6) Ramzan Kadyrov est à la tête de la Tchéchénie depuis 2007. République rattachée à la Fédération de Russie, elle est située dans le Caucase du Nord, entre l’Ingouchie à l’ouest et le Daghestan à l’est. Après une brève période d’indépendance et deux guerres, cette république d’obédience islamique couvre un territoire de 15.600 kilomètres carrés, soit à peu près la même taille que le land allemand de Thuringe. Selon les données officielles, environ 1,3 million de personnes vivent en Tchétchénie. La république est l’une des régions les plus pauvres de Russie et l’une de celles où les droits de l’homme sont le plus massivement bafoués.
(7) Le processus de désintégration de l’Union soviétique a commencé au milieu des années 1980 et a duré plusieurs années. Les causes sont controversées. Alors que certains attribuent principalement la responsabilité de la désintégration aux réformes de Gorbatchev, d’autres voient surtout les raisons dans des dynamiques mondiales. Dans tous les cas, la politique de la république fédérale russe a joué un rôle central.
(8) Au total, il y a eu quatre cycles d’élargissement de l’OTAN vers l’Est : en 1999, la République tchèque, la Pologne et la Hongrie ont adhéré. En 2004, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Bulgarie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie ont été admises. En 2009, la Croatie et l’Albanie l’ont rejointe et enfin récemment la Finlande. Une cinquième étape devrait être prochainement franchie avec l’adhésion de la Suède . La Russie voit dans ces adhésions une violation des accords. Les Etats-Unis et l’OTAN considèrent que les cycles d’élargissement sont conformes à l’Acte fondateur OTAN-Russie en l’occurrence une déclaration d’intention de droit international public qui régit avant tout la coopération en matière de sécurité.
(9) Siloviki est un terme générique désignant les fonctionnaires des organes de sécurité de l’État. Depuis la fin des années 1990, leur influence n’a cessé de croître. Sous Poutine, ils font partie des acteurs les plus influents au sein de l’élite russe.
(10) Le FSB (Federalnaja slushba besopasnosti, en français Service fédéral de sécurité) est le service secret intérieur de la Russie. Il est issu des services secrets soviétiques KGB, qui ont été démantelés après la fin de l’Union soviétique. Aujourd’hui, le contre-espionnage, la lutte contre le terrorisme, mais aussi le crime organisé et la criminalité économique font partie du domaine d’activité du FSB. On estime qu’environ 350.000 personnes travaillent aujourd’hui pour l’agence.
(11) Boris Berezovsky (1946-2013) a acquis une énorme richesse pendant les privatisations des années 1990 grâce à ses liens avec le monde politique. Il possédait plusieurs médias – dont de grosses parts de la première chaîne publique – qu’il utilisait également pour exercer une influence politique. D’abord proche d’Eltsine et soutien de Poutine, il a critiqué ce dernier à partir de l’an 2000 pour ses tendances autoritaires. Il a échappé aux poursuites judiciaires engagées en obtenant l’asile politique en Grande-Bretagne. De là, il est resté un critique virulent de Poutine jusqu’à sa mort en 2013. Vladimir Gussinski (né en 1952) était propriétaire et directeur du holding médiatique Most, qui comprenait notamment la station de radio Echo Moskvy et la chaîne de télévision NTW, autrefois critique envers le gouvernement. En 2000, Gussinski a été arrêté pour fraude. Selon ses propres dires, il n’a été libéré de prison que parce qu’il avait accepté de vendre son holding médiatique à Gazprom. Suite à cette vente, de nombreux journalistes ont quitté la chaîne et Gussinski a émigré en Israël.
(12) Anna Politkovskaïa (1958-2006) était sans doute la journaliste et militante des droits de l’homme la plus connue et la plus courageuse de la Russie de l’ère Poutine. En 2006, elle a été victime d’un meurtre commandité dont les raisons restent à ce jour inexpliquées. Politkovskaïa s’était consacrée dans son travail à la lutte contre l’impunité et l’arbitraire pendant la guerre de Tchétchénie et en Russie en général. La recherche des auteurs et des commanditaires de son assassinat est devenue la preuve vivante que la bureaucratie et l’État de droit en Russie sont toujours régis par ces mêmes principes. Alexander Litvinenko (1962-2006) était un officier des services secrets soviétiques (KGB) et a travaillé plus tard pour son successeur, le FSB. Litvinenko a accusé la direction du FSB d’avoir commandité l’assassinat de Boris Berezovski. Après l’abandon d’une procédure pénale contre Litvinenko, il a demandé l’asile politique en Grande-Bretagne. En 2006, il y est décédé suite à un empoisonnement au polonium. En janvier 2016, la Haute Cour civile d’Angleterre et du Pays de Galles a déclaré Andreï Lugovoï, ancien officier du FSB, coupable du meurtre de Litvinenko. La Grande-Bretagne demande l’extradition de Lugovoï depuis 2007. Mais comme celui-ci est député à la Douma (du parti LDPR), il bénéficie de l’immunité.
(13) Natalja Estemirowa (1958-2009) était une historienne, journaliste et militante russe des droits de l’homme. Elle travaillait pour l’organisation de défense des droits de l’homme Memorial et était une amie de la journaliste Anna Politkovskaïa (1958-2006), assassinée en 2006. En 2007, elle a reçu le prix Anna Politkovskaïa pour son engagement en Tchétchénie. En 2009, elle a été enlevée à son domicile de Grozny et assassinée peu après. Sa mort a suscité l’horreur dans le monde entier.
(14) Boris Nemtsov était l’un des hommes politiques les plus connus de Russie et était considéré comme un critique virulent de Vladimir Poutine. Le 27 février 2015, Boris Nemtsov a été abattu près du Kremlin. En juin 2017, cinq Tchétchènes ont été condamnés pour le meurtre de Nemtsov. Le jugement est controversé, car on ne sait toujours pas qui sont les commanditaires des condamnés.
(15) Alexeï Navalny est l’un des politiciens d’opposition et activistes les plus connus de Russie. Dans ses publications, il confronte régulièrement l’élite de l’Etat à de graves accusations de corruption et d’abus de pouvoir. Depuis sa condamnation en février 2021, il est incarcéré dans une colonie pénitentiaire.
(Nombre de mots : 3.850)