Hongrie/Allemagne/UE – « Nous nous engageons sur un chemin très étroit, indigne d’une Europe éclairée, qui éradique toutes les opinions dissidentes et met en danger l’Etat de droit, à l’ouest comme au centre du continent ». Dans le cadre d’une tribune publiée cette semaine par l’hebdomadaire hongrois Budapester Zeitung , l’essayiste et journaliste Anat Kalman analyse avec réalisme, rigueur et véhémence le tournant que prend la crise sanitaire . Sans mettre en doute les vaccinations, elle s’interroge néanmoins sur les discours tenus pour les encourager voire les imposer. Etant donné que cette tribune apporte un éclairage lucide sur la manière dont la crise sanitaire déconstruit l’Europe, nous tenons à la publier, en français, dans son intégralité.
Un développement fatal
(par Anat Kalman)
Nous devons tirer les leçons du passé, nous disait-on dans les années 1960 et 70. Cela permet de reconnaître et de prévenir à temps les crimes contre l’humanité prévus pour l’avenir. Aujourd’hui, cependant, la question se pose de savoir si cette idée n’était pas une illusion. Car les développements qui ont conduit à la perte de la démocratie et de la dictature ne sont plus du tout perceptibles depuis longtemps.
Sur un chemin très étroit
C’est également vrai en ces jours où la politique, le lobby pharmaceutique, la police, les médecins, les hôpitaux et les médias font tout ce qu’ils peuvent pour faire face à l’actuelle pandémie du Covid 19. Et avant même de s’en rendre compte, nous sommes actuellement sur un chemin très étroit de liberté de volonté et de parole restante. A partir de là, on se demande qui détermine réellement ce qui est légal et ce qui ne l’est pas. Depuis 1945, cela se fait par les constitutions, ainsi que par les lois qui sont adoptées dans les parlements et commentées par les médias. Mais cette relation est perturbée depuis un an maintenant. En Allemagne, dans le contexte de la pandémie rampante, les pouvoirs du parlement ont simplement été brièvement transférés au ministre de la santé, et dans d’autres pays, comme en Hongrie, des commissions spéciales décident de ce à quoi les citoyens doivent obéir pour leur propre bien-être. C’est ainsi qu’une dynamique s’installe qui prend lentement mais sûrement la forme d’une dictature du quotidien. La dictature sanitaire, c’est ainsi que des voix critiques en France appellent ce qui se passe actuellement dans les médias et dans la politique de tous les pays européens, car ici, d’une manière ou d’une autre, les gens voient leurs droits fondamentaux massivement restreints et, qui plus est, ils sont contraints de respecter des mesures qui peuvent même mettre en danger leur bien-être physique. La souveraineté interprétative de quelques-uns se répand et elle éradique les opinions dissidentes en le qualifiant de mensonge avant de les éliminer complètement.
La proportionnalité est largement dépassée
S’asseoir seul sur un banc de parc est interdit dans certains États allemands, un pique-nique en famille à l’extérieur est également sanctionné en France par une amende de 250 euros. En Hongrie, les infirmières, c’est-à-dire des jeunes mères, sont confrontées à des menaces massives pour subir la dernière vaccination à l’ARN, bien que celle-ci soit encore en phase expérimentale. Les critiques et les remises en question de cette vaccination très expérimentale sont simplement supprimées de YouTube et de Facebook et ne sont même pas discutées dans les médias grand public. En revanche, des scientifiques critiques très compétents, comme le prix Nobel et virologue français Luc Montagnier, qui mettent en garde contre les effets secondaires de ces vaccinations, sont discrédités ou assimilés à des « séniles » ou des « fous » . Des médecins critiques sont même menacés de se voir retirer leur licence. Les citoyens qui ne veulent pas être vaccinés sont menacés d’exclusion de la société. Un nouveau type de vaccination s’impose sous la forme d’un « passeport vert ». Ici, toute proportionnalité politique est largement dépassée, et c’est pourquoi les juristes, les politologues et les psychologues sont également très inquiets, à l’instar de Gerhard Strate, avocat et membre de la commission du droit constitutionnel de l’Association fédérale des avocats, qui a récemment déclaré dans une interview que l’État de droit vit de ses droits fondamentaux et prévenu que « si les restrictions actuelles s’éternisent, nous signerons la fin de l’État de droit ». Tous ces conflits qui surgissent ici entre les hommes politiques, les groupes d’intérêts individuels et la population ne portent plus sur des questions factuelles, ce qu’on attend d’une discussion compétente entre différents groupes d’experts sur les diverses options de traitement et de vaccination qui pourraient limiter le dangereux virus et protéger les gens. Il s’agit de forcer les gens à n’accepter qu’une seule voie comme étant la vraie voie. Mais comment une perte aussi massive de l’État de droit a-t-elle pu se produire si soudainement ? Une telle évolution était-elle prévisible ?
Conflits d’intérêts ?
Oui, elle l’était. Pour s’en convaincre, il suffit de consulter le site www.abgeordnetenwatch.de (ndlr de pg5i : site officiel du Bundestag) pour se rendre compte que près d’un député allemand sur trois est désormais autorisé à exercer d’autres activités secondaires lucratives dans le secteur bancaire, les assurances ou d’autres branches de l’industrie privée sans avoir à les divulguer. Cela conduit inévitablement à des conflits d’intérêts entre le bien de la société et les intérêts des entreprises respectives. Rien qu’au sein de l’administration européenne, la Commission enquête chaque année sur environ 700 relations de ce type – sans conséquences significatives. Il n’est donc pas surprenant que des groupes d’intérêts, dont l’industrie pharmaceutique, s’immiscent dans la politique par le biais de postes bien rémunérés et influencent ensuite les médias. Et ce n’est pas seulement le cas depuis hier. C’est probablement au tournant du millénaire que les citoyens allemands vigilants ont pu s’apercevoir pour la première fois à quel point les médias, les entreprises et la politique étaient miraculeusement unis. À l’époque, il s’agissait de la pension Riester (*). Les hommes politiques et les médias, comme le Spiegel, un journal de gauche, et le Bild Zeitung, un journal conservateur, se sont concertés. Les Allemands vieillissent, ont-ils écrit, les vieux encaissent et les jeunes ne font que cracher au bassinet. Pendant des semaines, l’ensemble du public allemand a discuté de la démographie et de la prévoyance vieillesse mais personne n’a posé de questions critiques, personne n’a suggéré que la population de l’Allemagne réunifiée était passée d’environ 70 millions à 82 millions d’habitants en 2002, personne n’a essayé de voir qu’après le fardeau des deux guerres mondiales dans les années 60 et 70, une solution avait également été trouvée à la question des pensions. Au lieu de cela, les citoyens ont été invités à l’unisson à souscrire une assurance retraite privée, et déjà les masses couraient vers les fonds de pension privés qui se réjouissaient de pouvoir encaisser des cotisations.
Les « bons » et les « méchants »
Puis en 2015, a surgi la grande culture de l’accueil, toujours sous le signe de la démographie et de la question des retraites. Une fois de plus, une propagande de longue durée a commencé. Dès lors, les « bons » sont ceux qui accueillent à bras ouverts tous les réfugiés, c’est-à-dire tous ceux qui cherchent une protection. Les « méchants » étaient ceux qui posaient des questions sur d’éventuels conflits culturels, sur l’intégration et sur le dumping des salaires qui continuaient à baisser. Et alors qu’à l’époque, la propagande politique via les médias proclamait que l’État-providence bénéficierait des nouveaux immigrants, aujourd’hui, beaucoup se demandent qui a réellement bénéficié de cette migration. Le secteur privé en fait certainement partie, puisqu’il a pu embaucher des travailleurs non qualifiés à des salaires beaucoup plus bas, ainsi que l’ensemble du secteur hospitalier allemand , la migration dite de soins pour les personnes âgées et les malades. Mais les coûts de l’intégration, ainsi que du rapatriement des migrants, restent énormes, et les soi-disant avantages de tout cela ne sont tout simplement plus évoqués aujourd’hui. Dans les années qui ont suivi 2015, un profil du « bien » et de « mal » s’est dessiné dans les deux parties de l’Europe, un ensemble de pensées doublement alimentées auxquelles on ne peut depuis lors qu’appartenir complètement ou pas du tout. Dans ce document, les méchants des pays européens sont les États-nations « de droite », les pays égoïstes d’Europe centrale et orientale, surtout la Hongrie et la Pologne, et les bons sont eux-mêmes les États d’Europe occidentale généreux, « libéraux » et accueillants, comme si le vieux cliché de l’Est malfaisant d’avant la chute du Mur avait été ravivé.
Exclusion des dissidents
Mais attention : pas la moindre chose ne doit être remise en question ici. Donc, si vous voulez être un bon libéral, vous ne devez pas parler de la terreur importée, vous devez être pour l’ouverture des frontières, ainsi que pour les mesures contre le changement climatique, pour le multiculturalisme et l’abolition du genre. Le mal aux yeux de ces idéologues est donc automatiquement tout ce qui est « de droite« , aucune distinction n’étant faite entre les conservateurs et l’extrême droite. Le malin est un nationaliste, un raciste qui pense de manière antisociale, qui est traditionnel et étroit d’esprit et un blanc égoïste. Mais le conservateur du Moyen-Orient a aussi son image de l’homme noir. Il voit le mal dans l’Occident libéral, où la structure familiale classique est détruite, où des flots incontrôlés de personnes et de terroristes sont entrées, où il n’y a plus d’identité et où le monde moderne de la techno-consommation détermine tout. Ces deux ensembles de pensées ont acquis une grande visibilité au cours des cinq dernières années et réellement divisé nos sociétés. Depuis, les amis et les familles ont évité certains sujets ou se sont séparés en cas de désaccord. Il n’y a plus de discussion dans les bureaux ou les établissements d’enseignement, certainement pas sur la politique, car cela est devenu déshonorant. Un échange intellectuel sensé et la mise en balance des arguments sont donc pratiquement inexistants, mais d’un autre côté, il y a une poussée chargée d’émotion des idéologies et l’exclusion de ceux qui pensent différemment.
Les détracteurs de la vaccination deviennent des opposants
La pandémie de Covid 19 en 2020 s’inscrit dans ce contexte et, en raison de cet environnement idéologiquement chargé, acquiert une dynamique complètement différente de celle de la grippe porcine, qui huit ans plus tôt s’était éteinte relativement rapidement. Penser dans l’une ou l’autre de ces catégories explique pourquoi les détracteurs de la vaccination en Allemagne et en France appartiennent automatiquement au camp de droite, alors qu’en Hongrie, ils appartiennent au camp de gauche, qu’ils le soient ou non. En remettant en question les mesures de la politique officielle respective, les critiques de la vaccination deviennent automatiquement une partie de l’opposition. C’est pourquoi il n’y a pas de débat avec les détracteurs de la vaccination. À l’heure actuelle, seules les entreprises pharmaceutiques et les hommes politiques décident du bien-être économique et physique des citoyens. Dans ce processus, ils ne prêtent même pas vraiment attention à ce que l’un dit à l’autre. L’industrie pharmaceutique déclare ouvertement que ni après la première vaccination ni après la seconde, la protection contre l’infection n’est garantie. Cela ne semble pas parvenir aux oreilles des médias et des hommes politiques, qui continuent à parler à voix haute de « responsabilité » envers leurs semblables, qui menacent de recourir à la vaccination obligatoire et évoquent une mort en masse, en se référant à des tests PCR dont la validité est entre-temps mise en doute, même par des experts.
Des résultats de vaccination douteux
Pendant ce temps, les personnes âgées qui ne peuvent pas tolérer ces vaccins meurent, il y a eu des décès en Norvège, en Autriche et en Israël, parce qu’on n’a même pas précisé scientifiquement ce que déclenche réellement une telle vaccination à ARN et à quelle fréquence elle peut entraîner des réactions auto-immunes excessives. Il y a des victimes qui développent une paralysie par tremblement. Et, bien sûr, il y a de plus en plus de personnes qui connaissent des difficultés économiques parce que leurs moyens de subsistance leur ont été retirés par les nombreux blocages. Mais les responsables ne s’intéressent pas à la souffrance des gens, ils ne la voient pas. Il faut plutôt lire dans le communiqué de presse de Pfizer/BioNTech que le nombre de décès dans les maisons de retraite en Norvège ne dépasse pas le nombre de décès prévu par l’institut de recherche. Curieusement, de telles lignes ne font pas prendre conscience à qui que ce soit, car la plupart des gens ne remarquent probablement même plus l’énormité de cette déclaration. Combien de décès les entreprises pharmaceutiques prévoient-elles ? Est-il possible de le savoir à l’avance ? On est stupéfait quand on observe ce qui se passe de manière chaotique et à moitié cuit. Dans nos démocraties, à l’Ouest comme à l’Est, le code de Nuremberg de 1947, qui accorde à tout être humain le droit à l’intégrité physique, est toujours valable. Il y a les constitutions et les codes de conduite des professions médicales, qui sont essentiellement similaires dans tous les pays européens, et qui stipulent par la loi que les vaccins et les médicaments doivent répondre à une norme de sécurité scientifiquement prouvée avant de pouvoir être utilisés pour traiter un grand nombre de personnes. Les essais cliniques à long terme en sont un élément important. Mais on se contente maintenant de les ignorer un moment – sous prétexte d’urgence et sans considérer que des vaccins dangereux qui n’ont même pas reçu d’autorisation réglementaire peuvent être au moins aussi dangereux que la maladie elle-même. Mais il semble que la raison n’existe plus. Soit tout le monde est aveuglé par la peur, soit le lobby pharmaceutique a bien instruit ses députés.
Indigne d’une Europe éclairée
Quoi qu’il en soit, une chose est déjà certaine : ce qui se passe ici sous nos yeux est indigne d’une Europe éclairée, car il rompt avec tout ce que les sociétés bourgeoises ont construit depuis la Révolution française et après la Seconde Guerre mondiale. Si cette activité n’est pas arrêtée rapidement et qu’elle continue simplement comme cela, entre la demi-information, les déclarations de presse négligentes, la propagande, les mesures coercitives inhumaines, sans débats démocratiques et parlementaires adéquats sur le pour et le contre de certaines exigences, et sans respect de nos propres lois, alors nous sommes confrontés à des temps politiquement très instables. (Adaptation en français : pg5i/vjp)